රනිල්ගේ එංගලන්ත ගමන “වුල්වර්හැම්ප්ටන්” නිල ඇරයුමක්...

රනිල්ගේ එංගලන්ත ගමන

“වුල්වර්හැම්ප්ටන්” නිල ඇරයුමක්...

දිලීප පීරිස්ගේ වෑයම සත්‍යයේ සැඩපහරට අසුවී

සුනුවිසුණු වී යන ලකුණු...

“නිල ආරාධනාව” හමුවේ

CID බී-වාර්තාව අර්බුදයක!”

හිටපු ජනාධිපති රනිල් වික්‍රමසිංහ මහතා සහ හිටපු ජනාධිපති ලේකම් සමන් ඒකනායක මහතා ඉලක්ක කර ගනිමින් ගොනු කර ඇති රුපියල් මිලියන 16.2ක ‘වුල්වර්හැම්ප්ටන්’ (Wolverhampton) නඩුව, අලුතින් අනාවරණය වූ සාක්ෂි හමුවේ දැවැන්ත නෛතික අර්බුදයකට මුහුණ දී තිබේ. අපරාධ පරීක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුව (CID) විසින් ඉදිරිපත් කළ මූලික තර්ක පරදවමින්, වුල්වර්හැම්ප්ටන් විශ්වවිද්‍යාලය විසින් නිකුත් කරන ලද නිල ලිපියක් මගින් මෙම නඩුවේ පදනමම සෙලවීමට සමත්ව ඇත.

 “තනි බොරුව” මත පදනම් වූ විමර්ශනය

අපරාධ පරීක්ෂණ දෙපාර්තමේන්තුව අධිකරණයට ඉදිරිපත් කළ බී-වාර්තාවේ (B-Report) ප්‍රධාන තර්කය වූයේ මෙය කිසිදු නිල ආරාධනයකින් තොරව සිදුකළ “පෞද්ගලික සංචාරයක්” බවයි. එහෙත්, වුල්වර්හැම්ප්ටන් විශ්වවිද්‍යාලයේ ලේකම් ක්‍රිස්ටීන් ෆ්‍රේසර් (Christine Fraser) විසින් නිකුත් කළ ලිපිය මගින් තහවුරු වන්නේ, හිටපු ජනාධිපතිවරයාට සහ දූත පිරිසට එම උත්සවය සඳහා “නිල වශයෙන් (Officially)” ආරාධනා කර තිබූ බවයි.

මෙම සාක්ෂියත් සමඟ ලබන අප්‍රේල් 29 වන දින කැඳවීමට නියමිත ත්‍රිපුද්ගල මහාධිකරණ (Trial-at-Bar) නඩු විභාගය හමුවේ මතුවන නෛතික යථාර්ථයන් කිහිපයකි.

ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 33(h) ව්‍යවස්ථාව සහ රාජ්‍ය තාන්ත්‍රිකභාවය

ශ්‍රී ලංකා ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 33(h) වගන්තියට අනුව, ජාත්‍යන්තර නීතිය හෝ චාරිත්‍ර අනුව ජනාධිපතිවරයා විසින් කළ යුතු කාර්යයන් ඉටු කිරීම විධායකයේ වගකීමකි. බ්‍රිතාන්‍යයේ පිළිගත් විශ්වවිද්‍යාලයක කුලපතිවරයෙකුගේ (Lord Swraj Paul) ඇරයුමෙන් එම උත්සවයට සහභාගී වීම, ජාත්‍යන්තර සබඳතා වර්ධනය කිරීමේ “නිල කාර්යයකි (Official Function).” එවැනි ගමනකට රජයේ මුදල් යෙදවීම නීත්‍යානුකූල වන අතර, එය “අවභාවිතයක්” ලෙස හැඳින්වීමට කිසිදු නෛතික ඉඩක් නොමැත.

පොදු දේපළ පනත සහ “අපරාධ චේතනාව” (Mens Rea) බිඳ වැටීම

මෙම නඩුව 1982 අංක 12 දරන පොදු දේපළ පනත යටතේ ගොනු කර ඇතත්, එහි වරදක් ඔප්පු කිරීමට නම් “වංචනික චේතනාව (Mens Rea)” තිබීම අත්‍යවශ්‍ය වේ. විශ්වවිද්‍යාලය විසින්ම මෙය නිල සංචාරයක් බව පිළිගෙන ඇති පසුබිමක, ජනාධිපති ලේකම්වරයා ලිපිගොනු වල “Official” ලෙස සටහන් කිරීම හුදු පරිපාලනමය ක්‍රියාවක් (Financial Regulations) මිස සොරකම් කිරීමේ චේතනාවක් නොවන බව පැහැදිලි වේ.

තෝරාගත් නීතිය සහ මූලික අයිතිවාසිකම් උල්ලංඝනය

ආණ්ඩුක්‍රම ව්‍යවස්ථාවේ 12(1) වගන්තිය මගින් නීතිය ඉදිරියේ සැම දෙනාම සමාන බව සහතික කරයි. එහෙත්, මෙම සංචාරයට නිල වශයෙන් ඇරයුම් ලැබූ සහ සියලු වියදම් ඇස්තමේන්තු සකස් කළ හිටපු මහ කොමසාරිස් සරෝජා සිරිසේන මහත්මියව “සාක්ෂිකාරියක්” කර, කොළඹ සිටි ජනාධිපතිවරයාව සහ ලේකම්වරයාව පමණක් අත්අඩංගුවට ගැනීමට තැත් කිරීම දේවේෂසහගත නඩු පැවරීමක් (Malicious Prosecution) ලෙස නීති විශාරදයන් හඳුන්වයි.

 
අපරාධ නඩු විධාන සංග්‍රහය අවභාවිත කිරීමේ හාස්‍යය

සමන් ඒකනායක මහතාගේ අත්අකුරු පරීක්ෂා කිරීමට CID ය උත්සාහ කරන්නේ ඔහු විසින් “Official” ලෙස සටහන් කර ඇත්දැයි බැලීමටය. ගමන සැබැවින්ම නිල සංචාරයක් බව විශ්වවිද්‍යාලයම සහතික කර ඇති විට, ලේකම්වරයෙකු එය “නිල” ලෙස අනුමත කිරීමේ වැරැද්ද කුමක්ද? මෙම තත්ත්වය විමර්ශන ක්‍රියාවලියේ පවතින හාස්‍යජනක සහ පරස්පර විරෝධී ස්වභාවය මැනවින් පෙන්නුම් කරයි.

වුල්වර්හැම්ප්ටන් විශ්වවිද්‍යාලයේ ලිපිය මගින් හෙළිදරව් වූ සත්‍යය හමුවේ, CID ය ගොඩනැගූ “බොරු නඩුව” දැන් නීතිය ඉදිරියේ නිරුවත් වී ඇත. අප්‍රේල් 29 වන දා මහාධිකරණය හමුවේ මෙම කරුණු තහවුරු වන විට, මෙය දේශපාලන දඩයමක් බවට වන චෝදනාව තවදුරටත් තහවුරු වනු ඇති අතර, අසාධාරණ ලෙස නීතිය ක්‍රියාත්මක කළ පාර්ශවයන්ට නෛතික වන්දියක් ගෙවීමට පවා සිදුවනු නිසැකය.

විශේෂයෙන්ම, නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුවේ ඉහළ නිලධාරියෙකු ලෙස ඔහු අනුගමනය කරන දැඩි සහ ඇතැම් විට “නොමනා” ලෙස විවේචනයට ලක්වන විලාසය ලිපියේ වෙනම උපශීර්ෂයක් යටතේ මෙසේ දැක්විය හැක:

දිලීප පීරිස්ගේ භූමිකාව: නීතිය මෙහෙයවීමක්ද? දේශපාලන දඩයමක්ද?

මෙම නඩු විභාගයේදී පැමිණිල්ල වෙනුවෙන් පෙනී සිටින අතිරේක සොලිසිටර් ජනරාල් දිලීප පීරිස් මහතාගේ හැසිරීම පිළිබඳව නීති ක්ෂේත්‍රය තුළ මෙන්ම සමාජය තුළද දැඩි කතාබහක් නිර්මාණය වී තිබේ. සාමාන්‍යයෙන් නීතිපති දෙපාර්තමේන්තුවේ නිලධාරියෙකුගෙන් අපේක්ෂිත අපක්ෂපාතී සහ වෘත්තීයවේදී ස්වභාවය ඉක්මවා යමින්, ඔහු හිටපු ජනාධිපති රනිල් වික්‍රමසිංහ මහතා ඉලක්ක කර ගනිමින් සිදුකරන ප්‍රකාශ සහ ක්‍රියාකලාපයන් “නොමනා” හැසිරීම් ලෙස විවේචනයට ලක්වේ.

අගතිගාමී ප්‍රකාශ (Prejudicial Statements): නඩුව විභාග වෙමින් පවතින අතරතුර, විත්තිකරුවන් වරදකරුවන් ලෙස පූර්ව නිගමනය කරමින් ඔහු සිදුකරන ඇතැම් ප්‍රකාශ මගින් අධිකරණයේ ස්වාධීනත්වයට සහ විත්තිකරුවන්ගේ සාධාරණ නඩු විභාගයකට ඇති අයිතියට (Right to a Fair Trial) බාධා සිදුවන බව නීති විශාරදයෝ පවසති.

සාක්ෂි නොසලකා හැරීම: වුල්වර්හැම්ප්ටන් විශ්වවිද්‍යාලයේ නිල ලිපිය වැනි අතිශය තීරණාත්මක සාක්ෂි ඉදිරියේ පවා, අත්තනෝමතික ලෙස නඩුව පවත්වාගෙන යාමට ඔහු දරන උත්සාහය තුළින් පෙනී යන්නේ මෙය යුක්තිය පසිඳලීමේ ක්‍රියාවලියකට වඩා "පෞද්ගලික හෝ දේශපාලනික න්‍යාය පත්‍රයක්" ක්‍රියාත්මක කිරීමක් බවයි.

විමර්ශන නිලධාරීන්ට අනිසි බලපෑම්: CID නිලධාරීන් ලවා පටු සහ පක්ෂග්‍රාහී බී-වාර්තා සකස් කරවීමට ඔහු දක්වන මැදිහත්වීම, රජයේ ඉහළම නීති නිලධාරියෙකුගෙන් අපේක්ෂිත ගෞරවයට හානි පමුණුවන්නකි.

විශේෂයෙන්ම, රනිල් වික්‍රමසිංහ මහතා වැනි හිටපු රාජ්‍ය නායකයෙකු සම්බන්ධ නෛතික කටයුත්තකදී, නීතිමය පදනමකට වඩා මාධ්‍ය සංදර්ශන සහ පුද්ගලික මඩ ගැසීම් සඳහා වේදිකාව සකස් කිරීමට අතිරේක සොලිසිටර් ජනරාල්වරයා කටයුතු කිරීම ශ්‍රී ලංකාවේ නීති පද්ධතියේ විශ්වාසනීයත්වය පළුදු කරන්නකි.

අවසාන නිගමනය

වුල්වර්හැම්ප්ටන් විශ්වවිද්‍යාලයේ නිල ලිපියෙන් නඩුවේ පදනම බිඳ වැටී ඇති මොහොතක, දිලීප පීරිස් මහතා වැනි නිලධාරීන් තවදුරටත් මෙම නඩුව පවත්වාගෙන යාමට දරන උත්සාහය හුදු නෛතික ක්‍රියාවලියක් නොව, වෘත්තීය ගරුත්වය පවා පාවා දෙමින් සිදුකරන “දේශපාලන දඩයමක” කොටසක් බව දැන් මැනවින් පැහැදිලි වී හමාරය.

නිසිත දනන්සූරිය

(හිටපු ජනාධිපති රනිල් වික්‍රමසිංහ සහ ජනාධිපති ලේකම් සමන් ඒකනායකට එරෙහිව ගොනු කර ඇති රුපියල් මිලියන 16.2ක ‘වුල්වර්හැම්ප්ටන්’ (Wolverhampton) නඩුවේ සමස්ත පදනම සුනුවිසුනු කරන අතිශය තීරණාත්මක සාක්ෂියක් ඩේලි මිරර් (Daily Mirror) පුවත්පත මගින් අද (16) අනාවරණය කළේය. මෙම ලිපිය එය පදනම් කරගෙන ලියන ලද්දක් බව කරුණාවෙන් සලකන්න.)